Адвокатот Вулнет Пачуку, во интервју за „Еуроњуз Албанија“, изнесе серија забелешки за обвинението против Артан Груби во предметот поврзан со „Државна лотарија“, тврдејќи дека поранешниот прв вицепремиер немал фактичко ниту правно влијание врз акционерското друштво и дека Обвинителството располага со слаба доказна основа.
Според Пачуку, во центарот на обвинението е владина седница на која била разгледана информација поврзана со набавката на видеолотариски терминали. Тој посочува дека станувало збор за одлука на Владата како колективен орган, а не за самостојна одлука на Груби.
„Ова е првпат, ова е прв случај за дејствие на еден колективен орган да се обвини лицето“, вели Пачуку.
Тој објаснува дека информацијата најпрво минувала низ предвидените владини процедури и ресори, меѓу кои правниот и економскиот дел, пред воопшто да стигне на дневен ред на седница на Владата.
Според него, на седницата на која Груби претседавал немало забелешки од присутните министри, ниту некој побарал расправа, по што следувало гласање.
„Ниту еден од присутните министри не изразил желба за дебата, по што следувало гласање“, наведува Пачуку.
Тој тврди дека Груби, како претседавач со конкретната седница, ја извршил само формалната должност и дека одлуката била резултат на гласање на колективниот орган.
„Ја извршил само формалната должност“, вели адвокатот.
Пачуку посочува и дека Владата, според неговото толкување, нема директна оперативна надлежност врз „Државна лотарија“ во однос на конкретната деловна одлука.
„Воопшто нема влијание врз акционерското друштво ‘Државна лотарија на Македонија’ во смисла тоа акционерско друштво да мора да спроведе одлука на Владата“, рече тој.
Според неговата теза, конечните одлуки во самото друштво биле во надлежност на неговите органи, меѓу кои и Надзорниот одбор.
„Напротив, Надзорниот одбор е тој што треба да донесе таква одлука“, вели Пачуку.
Тој оценува дека одлуката на Владата, без разлика дали била „за“ или „против“, сама по себе не претставувала обврзувачка наредба за „Државна лотарија“.
„Тоа не е обврзувачка одлука“, вели адвокатот.
Во интервјуто Пачуку се осврна и на текот на истрагата. Според него, случајот трае речиси 21 месец, а пред истекот на рокот на истрагата дошло и до промена на кривичното дело што му се става на товар на Груби.
Тој посочи дека првично, по пријава од МВР и Финансиската полиција, до Обвинителството била поднесена кривична пријава, а потоа обвинителската квалификација се менувала.
Според Пачуку, делото кое во обвинението му се става на товар предвидува затворска казна од една до пет години.
Адвокатот оцени дека Обвинителството „е многу слабо со докази“ и дека во оваа фаза не може недостигот од докази од истрагата да се надоместува преку судската постапка.
„Токму недостатокот на докази за време на истрагата резултираше со обезвреднување“, вели тој.
Пачуку предупредува дека евентуалното дополнително прибирање докази во текот на судењето не смее да стане начин за поправање на, како што тврди, слабостите во истрагата.
„Тоа ќе биде само како вид уцена и злоупотреба на процесите“, рече адвокатот, додавајќи дека на суд ќе се утврдува дали доказите на Обвинителството можат да ги поткрепат обвиненијата.
Тој се осврна и на атмосферата што го следела случајот во јавноста, оценувајќи дека преку медиумите уште пред судската разрешница бил создаден впечаток дека Груби е виновен.
„Со влијанието на медиумите, во јавното мислење речиси се создаде впечаток дека Груби е виновен“, вели Пачуку.
Според него, токму затоа судската постапка треба да биде местото каде што обвинението ќе мора да ги докаже своите тврдења, а не процесот да се користи за дополнително создавање докази што не биле обезбедени во истрагата.
„За време на процесот сега ќе се разгледуваат доказите“, рече тој.
Пачуку изрази уверување дека обвинетите ќе ја докажат својата невиност и дека постапката не треба да се користи како средство за политички или друг притисок.
„Се надеваме, веруваме и сме убедени дека ова не може да се случи и во судската постапка“, рече адвокатот.
