Уште еден сведок „ги изневери обвинителите“ и застана зад Груби и Бајрами

Четворица од петте клучни сведоци на судењето за Државна лотарија воопшто не го споменале Артан Груби во своите искази, иако преку нивните сведочења требало да се докажува неговото реално влијание врз работењето на институцијата. Денешниот сведок, Надије Хоџа, не ја потврдила тезата на Обвинителството за поврзаноста на Груби со поранешниот директор на Лотарија, Перпарим Бајрами, по што обвинителите побарале да добијат право на вкрстено испрашување прогласувајќи ја неа за „непријателски сведок“.

Хоџа, која десет години работи во Државна лотарија, во секторот за превоз, сведочела дека немало никаков однос меѓу Артан Груби и Перпарим Бајрами во рамките на Лотарија.

— реклама —

На прашањето дали Бајрами го условувал својот однос со Груби со повикување на „шефот“, таа одговорила негативно.

По ваквите одговори, обвинителите побарале сведокот да не се третира како нивен сведок, односно да им биде дозволено вкрстено испрашување. По ова, и при дополнителното испрашување Хоџа останала на истите одговори.

— реклама —

Според информациите од судењето, од петтемина клучни сведоци преку кои требало да се докажува влијанието на Груби, четворица воопшто не го споменале неговото име.

— реклама —

Единствениот што го споменал бил Андреј Крстевски. Тој навел дека Артан Груби и Перпарим Бајрами биле блиски во партиска смисла и дека ги гледал заедно на партиски настани, но не посочил конкретна блискост или соработка меѓу нив во работењето на Државна лотарија.

„Дали Перпарим Бајрами добил напатствија од Артан Груби за работењето на Државна лотарија – не ми е познато. Само знам дека Перпарим го условуваше истиот со ‘шефот’“, рекол Крстевски.

Во периодот на кој се однесуваат сведочењата, Груби бил висок функционер на ДУИ, шеф на кабинетот на партискиот лидер Али Ахмети и вицепремиер во Владата.

Исказите на сведоците се значајни за оценувањето на обвинителската теза за влијанието на Груби, но сами по себе не претставуваат конечен заклучок за неговата кривична одговорност. Судот треба да ги оцени заедно со останатите докази изведени во постапката.